Рец. на кн.: Ryan Calder. The Paradox of Islamic Finance: How Shariah Scholars Reconcile Religion and Capitalism. Princeton, NJ; Oxford: Princeton University Press, 2024. 347 p.

Авторы

  • Илья Крапивин Европейский университет в Санкт-Петербурге Автор

DOI:

https://doi.org/10.31250/1815-8870-2025-21-66-288-297

Ключевые слова:

антропология ислама, исламские финансы, антропология религии, исламский банкинг

Аннотация

Книга Райана Калдера посвящена «парадоксу» исламских финансов, выраженному в том, что нормы мусульманского права запрещают ряд распространенных контрактов и денежных операций, но в то же время не препятствуют финансовой индустрии и ее клиентам успешно существовать в условиях капиталистической конкуренции и рыночных требований. Опираясь на многочисленные интервью с экспертами в области исламского банковского дела, автор исследует историю и устройство институтов исламских финансов с особым вниманием к шариатским советам — органам, в которых религиозные эксперты оценивают соответствие финансовых продуктов нормам ислама. Основное повествование книги Калдера посвящено тому, как исламские финансисты избегают ростовщичества (риба) за счет усложнения транзакций и имитации долговых контрактов и как на это влияют дискуссии между теологами, выступающими за разные проекты исламского банкинга. Автор показывает, что шариатские советы играют ключевую роль в становлении исламских финансов, суть которых формулируется внутри этих советов в ходе толкований и интерпретаций исламских норм по отношению к экономической деятельности. За счет этого шариат в контексте исламских финансов функционирует как динамическая система норм, формируемая в результате экспертной работы на стыке исламского права и финансового аудита.

Загрузки

Опубликован

2025-09-25

Выпуск

Раздел

Рецензии

Категории

Как цитировать

Рец. на кн.: Ryan Calder. The Paradox of Islamic Finance: How Shariah Scholars Reconcile Religion and Capitalism. Princeton, NJ; Oxford: Princeton University Press, 2024. 347 p. (2025). Антропологический форум Forum for Anthropology and Culture, 66, 288–297. https://doi.org/10.31250/1815-8870-2025-21-66-288-297