Аморальные волки и культурные олени: антропоморфизм и этические суждения на материалах оленеводов европейской части России и Западной Сибири

Авторы

  • Кирилл Истомин Европейский университет в Санкт-Петербурге Автор

DOI:

https://doi.org/10.31250/1815-8870-2024-20-62-227-259

Ключевые слова:

межвидовая антропология, моральные суждения, антропоморфизм, оленеводство, коми, ненцы

Аннотация

Этическая оценка и этические суждения в отношении животных традиционно считаются проявлением антропоморфизма и антропоцентризма, связанных с необоснованным приписыванием животным человеческих качеств, таких как свобода воли, и распространением на них человеческой системы ценностей. Это мнение, однако, основывается на имплицитном допущении, что логика моральных суждений о животных повторяет логику таких суждений в отношении человека. В настоящей работе на этнографических материалах об оленеводах коми и ненцах показывается, что это допущение неверно: моральные суждения как о диких, так и о домашних животных в основном основываются на большом опыте взаимодействия с ними, учитывают вариативность их поведения и не содержат механического переноса на животных норм человеческой морали. Более того, в случае домашних животных одним из объектов суждения выступают поведенческие комплексы, возникающие из взаимодействия животных с их хозяевами, деятельность которых также становится предметом суждения. Таким образом, если и можно согласиться, что в основе моральных суждений оленеводов о животных присутствует антропоморфизм, то это антропоморфизм особого рода, основанный на знании и являющийся мощным инструментом познания животного. Сами моральные суждения могут поэтому играть позитивную роль в организации взаимодействия оленеводов с животными и их взаимной адаптации друг к другу.

Загрузки

Опубликован

2024-09-25

Выпуск

Раздел

Исследования

Как цитировать

Аморальные волки и культурные олени: антропоморфизм и этические суждения на материалах оленеводов европейской части России и Западной Сибири. (2024). Антропологический форум Forum for Anthropology and Culture, 62, 227–259. https://doi.org/10.31250/1815-8870-2024-20-62-227-259